Buổi thảo luận thứ 7: Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Buổi thảo luận thứ 7

Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra

7. Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm cúa ông Hùng đối với người bị thiệt hại?

Theo em, cách giải quyết của Toà án như vậy là chưa hợp lí.Tuy rắng, Điều này phù hợp với luật (điều 622).Nhưng trên thực tế, điều đó không hoàn toàn hợp lí. Trong trường hợp này, tuy rằng ông Hùng đang thực hiện công việc được công ty Hoàng Long giao nhưng có thể thấy, toàn bộ lỗi đối với người bị thiệt hại trong trường hợp này thuộc về ông Hùng, không có yếu tố lỗi của công ty Hoàng Long. Việc áp dũng triết để điều 622 trong trường hợp này sẽ không đảm bảo quyền lợi cho người bị hại. 

8. Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường

Theo em, khi xét đến vấn đề yêu cầu bồi thường theo Điều 622, nên quan tâm đến yếu tố lỗi của người làm công đối với người bị thiệt hại. Nếu người làm công có lỗi “trực tiếp” gây ra thiệt hại cho người bị thiệt hại, không có yếu tố lỗi của người sử dụng người làm công thì người làm có thể phải bồi thường (nếu người bị hại muốn). Đồng thời vẫn giành quyền cho họ có thể đòi người sử dụng làm công bồi thường (nhưng không thể xác định theo trách nhiệm liên đới vì đây không phải là trường hợp thiệt hại do cả người làm công và người sử dụng người làm công cùng gây ra). Ngược lại, nếu không có căn cứ

cho rằng người làm công có lỗi với người bị hại thì cứ áp dụng theo Điều 622.

9. Lỗi của người làm công trong điều 622 cần được hiểu như thế nào? Vì sao?

Trong điều 622 không có quy định rõ ràng về yếu tố lỗi của người làm công. Người sử dụng người làm công (người bồi thường) “có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật”.

Theo em, lỗi của người làm công theo điều 622 sẽ được hiểu theo 3 hướng sau:
+ Thứ nhất, lỗi của người làm công đối với người bị thiệt hại (lỗi theo
hướng này đã được phân tích khá rõ ở câu 7).
+ Thứ hai, lỗi của người làm công đối với người sử dụng người làm
công. Đó là trường hợp người làm công có lỗi với người sử dụng người
làm công (có thể là không thực hiện hoặc thực hiện không đúng yêu cầu
của người sử dụng người làm công và gây ra thiệt hại).
+ Thứ ba, có thể là lỗi tổng hợp. Tức là lỗi của người làm công có cả lỗi
của người bị thiệt hại và người sử dụng người làm công. Ta thấy, theo
tinh thần của điều 622 và theo hướng có lỗi của người làm công mà ta
đã phân tích, người sử dụng người làm công có quyền yêu cầu người
làm công hoàn trả một khoản tiền thì người sử dụng người làm công là
người bồi thường cho bên bị thiệt hại.

10. Theo Tòa án, ông Hùng có lỗi theo điều 622 không? Vì sao?

- Đoạn 3 phần Xét thấy(trang214) có đoạn: “bị cáo là người lái xe thuê cho công ty TNHH vận tải Hoàn Long, nên theo quy định tại Điều 622 và Điều 623 của BLDS thì công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Cao Chí

Hùng gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu Cao Chí Hùng là người có lỗi trong việc gây thiệt hại…”

- Qua đó có thể thấy theo Tòa án thì ông Hùng có lỗi theo Điều 622. Vì ông Hùng là lái xe thuê cho công ty Hoàng Long đang vận chuyển khách của công ty. Trong khi đang làm công việc được giao ông Hùng có hành vi lấn chiếm phần đường của xe khác, hậu quả làm một người bị chết tại chỗ.

10. Theo Tòa án,công ty Hoàng Long có được yêu cầu ông Hùng hoàn trả một khoản tiền bồi thường cho người bị thiệt hại không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời.

- Theo Tòa án, công ty Hoàng Long được yêu cầu ông Hùng hoàn trả một khoản tiền đã bồi thường cho người bị hại.
- Theo Bản án số 285/2009/HSPT có nêu: “Bị cáo là người lái xe thuê của công ty TNHH vận tải Hoàng Long, nên theo quy định tại Điều 622 và Điều 623 của BLDS thì công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Cao Chí Hùng gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu Cao Chí Hùng là
người có lỗi trong việc gây ra thiệt hại phải hoàn trả lại một khoản tiền theo quy định của pháp luật.

11. Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông Hùng.

- Theo như bản án, thì Tòa có lập luận rằng ông Hùng có trách nhiệm hoàn trả cho công ty Hoàng Long một khoản tiền “công ty TNHH vận tải Hoàng Long… và có quyền yêu cầu Cao Chí Hùng là người có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả lại một khoản tiền theo quy định của pháp luật”. Nhưng trong phần quyết định thì Tòa lại không tuyên về quyền đòi lại khoản tiền đã bồi thường cho người bị hại từ ông Cao Chí Hùng cho công ty TNHH Hoàng Long. Điều này là không phù hợp.
- Trong trường hợp này, ông Hùng là người có lỗi trong việc gây thiệt hại cho anh Hải và Tòa cũng lập luận như vậy (tuy không được rõ ràng). Cho nên theo em, Tòa nên tuyên phần quyền đó cho công ty TNHH Hoàng Long.

Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại do việc xây dựng gây ra

1. Trong hai quyết định trên , thiệt hại phát sinh từ nguyên nhân nào?

- Trong quyết định số 322/2011/DS-GĐT , thiệt hại phát sinh từ việc chị Lưu Thị Tuyết chủ nhà số 12 xây nhà mới và làm cho nhà số 10 (giáp bên) của ông Khanh xuất hiện vết nứt.

- Trong quyết định số 19/2012/DS-GĐT thiệt hại phát sinh từ việc công trình xây dựng do ông Vũ, bà Vân đứng tên làm chủ sở hữu và trong giấy phép xây dựng, khi thi công phần móng nhà đã gây ra sự cố lún nứt đối với căn nhà ông Khơi, bà Hoa.

2. Trong vụ việc thứ nhất, đoạn nào của Quyết đinh cho thấy Tòa án dân sự theo hướng áp dụng Điều 627 BLDS ?

Trong quyết định số 322/2011/DS-GĐT, phần Xét thấy trang 220 có đoạn: “Như vậy thiệt hại do chị tuyết gây ra cho gia đình ông khanh là thiệt hại thực tế là có thật và được xác định thiệt hại là 43.296.400… là không đúng với nguyên tắc bồi thường thiệt hại quy định tại Diều 605, Điều 627 BLDS và điều 120 Luật xây dựng.

3. Suy nghĩ của anh/chị về việc vận dụng Điều 627 BLDS trong những vụ việc như Quyết định số 322.

Theo em, việc vận dụng điều 627 BLDS trong những vụ việc như Quyết định số 322 là không hộp lí. Theo Điều 627 về Bồi thường thiệt hại do nhà cửa, công trình xây dựng khác gây ra: “Chủ sở hữu. người được chủ sở hữu giao quản lí sử dụng nhà cửa, công trình xây dựng khác phải bồi thường thiệt hại, nếu để nhà cửa, công trình đó bị sụp đổ, hư hỏng, sụt lở gây thiệt hại cho người khác, trừ trường hợp thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi của người bị thiệt hại hoặc do sự kiện bất khả kháng”. Mà trong vụ việc này,bà Khanh xây dựng nhà trên phần đất của mình, không tác động gì đến nhà liền kề, không sụp đổ, hư hỏng, sụt lở gây thiệt hại cho nhà bên cạnh. Vì vậy không thể áp dụng điều 627 trong vụ việc trên.

4. Trong quyết định số 19, đoạn nào cho thấy Tòa dân sự theo hướng chủ sở hữu và người thi công liên đới bồi thường thiệt hại?

Trong quyết định số 19, phần xét thấy trang 226 có đoạn: “ Mặt khác,Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm không đưa đơn vị thi công công trình là công ty Cổ pần đầu tư xây dựng KT&H vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan để làm rõ trách nhiệm gây thiệt hại và trách nhiệm liên đới khi bồi thường cho ông Khơi, bà Hoa là thiếu sót”

5. Trước Quyết định trên, đã có tác giả nào theo hướng chủ sở hữu công trình và người thi công liên dới bồi thường thiệt hại trong những hoàn cảnh như trong hai Quyết định được bình luận chưa?

Không biết^_^

6. Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định trách nhiệm liên đới giữa chủ sở hữu công trình và người thi công công trình (nếu được, hãy đối chiếu với pháp luật nước ngoài đối với hoàn cảnh tương tự).

Theo em, về hướng xác định trách nhiệm liên đới giữa chủ sở hữu công trình và người thi công công trình theo như pháp luật hiện hành là chưa hợp lí. Bởi lẽ thiệt hại trong quá trinh xây dựng gây ra hoàn toàn do lỗi của người thi công. Khi được chủ sở hữu giao cho việc thi công công trình thì người thi công buộc phải có trách hoàn toàn đối với thiệt hại xảy ra sau đó vì họ buộc phải có đủ chuyên môn để đảm bảo việc xây nhà là an toàn  và không ảnh hưởng đến khu vực xung quanh. Điều này nằm ngoài khả năng của người chủ sở hữu.

7. Khi có sự thay đổi chủ sở hữu công trình, Tòa án buộc ai phải chịu trach nhiệm bồi thường? Chủ sở hữu hiện tại hay chủ sở hữu công trình tại thời điểm có sự kiện gây thiệt hại ?

Chủ sở hữu công trình tại thời điểm có sự kiện gây thiệt hại.

8. Suy ngĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án về xác định người bồi thường trong trường hợp thay đổi chủ sở hữu.

Theoem, hướng giải quyết trên của Tòa án về xác định người bồi thường trong trường hợp thay đổi chủ sở hữu như trên có phần chưa hợp lí. Bởi lẽ, một công trình xây dựng được thực hiện luôn luôn có sự ảnh hưởng nhất định trong quá trình sử dụng. Việc buộc chủ sở hữu công trình tại thời điêm gây thiệt hại phải chiụ trách nhiệm toàn bộ đối với thiệt hại xảy ra là không hợp lí.Theo em, cần yêu cầu chủ sở hữu hiện tại và chủ sở hữu công trình tại thời điểm có sự kiện gây thiệt hại cùng liên đới bồi thường.