Bài tập tháng thứ 2

Bài tập dân sự tháng thứ 2

Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người của cơ quan Nhà nước gây ra

1) Trường hợp trong bản án trên có thuộc phạm vi điều chỉnh của Luât trách nhiệm bồi thường của Nhà nước không? Vì sao?

Trường hợp trong bản án trên có thuộc phạm vi điều chỉnh của Luât trách nhiệm bồi thường của Nhà nước. Vì trong trường hợp này, người thi hành công vụ, cụ thể là Nguyễn Trọng Hiếu đã gây thiệt hại cho anh Huỳnh Tấn Nam trong quá trình thi hành nhiệm vụ theo quy định tại điều 1 luât trách nhiệm bồi thường của Nhà nước.

“Điều 1. Phạm vi điều chỉnh

Luật này quy định trách nhiệm bồi thường của Nhà nước đối với cá nhân, tổ chức bị thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra trong hoạt động quản lý hành chính, tố tụng, thi hành án; thủ tục giải quyết bồi thường thiệt hại; quyền, nghĩa vụ của cá nhân, tổ chức bị thiệt hại; kinh phí bồi thường và trách nhiệm hoàn trả của người thi hành công vụ đã gây ra thiệt hại.”

2) Việc Tòa án áp dụng Điều 618 BLDS vào hoàn cảnh trên có thuyết phục không? Vì sao?

Việc Tòa án áp dụng Điều 618 BLDS vào hoàn cảnh trên là thuyết phục. vì

Anh Nguyễn Trọng Hiếu gây thương tích cho anh Nam trong khi đang thi hành nhiệm vụ là giữ gìn trật tự giao thông do lãnh đạo Công an xã Diên Phú giao cho nên có thể được xem là người của pháp nhân gây thiệt hại khi đang thực hiện nhiệm vụ của pháp nhân giao.

“Điều 618. Bồi thường thiệt hại do người của pháp nhân gây ra

Pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người của mình gây ra trong khi thực hiện nhiệm vụ được pháp nhân giao; nếu pháp nhân đã bồi thường thiệt hại thì có quyền yêu cầu người có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.”

3) Trường hợp trên có thuộc phạm vi điều chỉnh của ĐIều 619 không? Vì sao?

Không. Vì anh Hiếu không phải là cán bộ/công chức.

4) Việc Tòa án buộc Công an xã Diên Phú bồi thường trong trường hợp trên có thuyết phục không? Vì sao?

Việc Tòa án buộc Công an xã Diên Phú bồi thường trong trường hợp trên là thuyết phục. Vì anh Hiếu gây thiệt hại cho anh Nam trong khi thi hành nhiệm vụ tuần tra,xử lí giao thông do lãnh đạo công an xã Diên Phú giao cho. Nếu không vị thi hành nhiệm vụ trên thì sẽ không có hành vi “Gây thương tích trong khi thi hành công vụ” của anh Hiếu cũng như sẽ không có thiệt hại xảy ra cho anh Nam.

5) Thông qua vụ việc trên, anh/chị có kiến nghị gì để hoàn thiện pháp luật không? Nêu rõ kiến nghị đó.

Qua vụ việc trên, em có một số kiến nghị như sau:

- Điều 618 và 619 có sự tươn đồng nhất đinh trong 1 số trường hợp. Thiết nghĩ Luật chỉ nên quy định trách nhiệm bồi thường của pháp nhân khi người của pháp nhân gây thiệt hại.

- Cần quy định rõ mức độ chịu trách nhiệm của pháp nhân đối với người của pháp nhân gây thiệt hại.Nếu người của pháp nhân có lỗi thì tỉ lệ % trong trách nhiệm bồi thường đối với pháp nhân và đối với cá nhân gây thiệt hại là bao nhiêu?

Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại phát sinh trong tai nạn giao thông

8)Trên cơ sở điều 604 BLDS, tòa án có thể buộc Giang bồi thường thiệt hại không? Vì sao?

“Điều 604. Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại

1. Người nào do lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc chủ thể khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường.”

Trên cơ sở điều 604 BLDS, tòa án có thể buộc Giang bồi thường thiệt hại vì chính Giang là người điều khiển phương tiện giao thông gây thiệt hại cụ thể là đã khiến bà Giàu thiệt mạng. Bản thân Giang đã vi phạm quy định về an toàn giao thông nên có thể xét là có yếu tố lỗi.hơn nữa trong trường hợp naỳ có quan hệ nhân quả giữa hành vi của Giang và thiệt hại xảy ra.

9)Theo BLDS và nghị quyết số 03, chi phí xây mộ và chụp ảnh có được bồi thường không? Nêu cơ sỏ pháp lí khi trả lời.

Theo BLDS và nghị quyết số 03, chi phí xây mộ và chụp ảnh có thể vẫn được bồi thường thiệt hại, cụ thể là:

“Điều 610. Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm

1. Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm bao gồm:

a) Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, chăm sóc người bị thiệt hại trước khi chết;

b) Chi phí hợp lý cho việc mai táng;

c) Tiền cấp dưỡng cho những người mà người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng.”

Nhưng chi phí cho việc mai táng phải là chi phí hợp lí, phù hợp với truyền thống, tập quán của địa phương nên chi phí cho việc xây mộ và chụp ảnh vẫn được bồi thường nhưng phải là 1 khoản tiền hợp lí có căn cứ rõ ràng.

10)Suy ngĩ của anh chị về hướng giải quyết của Tòa phúc thẩm và của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến chi phí xây mộ và chụp ảnh.

Theo em hướng giải quyết của Tòa phúc thẩm và của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến chi phí xây mộ và chụp ảnh là có phần chưa hợp lí.Tòa án không chấp nhận việc booif thường cho loại cho phí này.Nhưng theo tập quán an táng của nhân dân ta thì hai việc này là thủ tục cần thiết trong an táng.Theo em,trong trường hợp này Tòa án nên yêu cầu người gây thiệt hại bồi thường 1 phần chi phí cho 2 việc này.

11)Trong quyết định số 23, đoạn nào cho thấy Bình là người bị thiệt hại?

Trong phần Xét thấy trang 4 có đoạn: “Căn cứ vào các tài liệu hồ sơ...dừng lại được” cho thấy ông Bình là người bị thiệt hại.

12) Ông Khánh có trực tiếp gây thiệt hại cho anh Bình không?Vì sao?

Ông Khánh không có trực tiếp gây thiệt hại cho anh Bình.Vì khi gây tai nạn, chính anh Khoa mới là người trực tiếp điều khiển phương tiện gây tai nạn.Trong trường hợp này ông Khánh được xác định là chủ sỏ hữu phương tiện nguy hiểm.

13) Tòa án buộc ông Khánh bồi thường thiệt hại cho anh Bình với tư cách nào? Vì sao?

Tòa án buộc ông Khánh bồi thường thiệt hại cho anh Bình với tư cách là chủ phương tiện vì khi gây ra tai nạn,anh Khoa mới là người trực tiếp điều khiển phương tiện giao thông/

14) Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án buộc ông Khánh bồi thường cho anh Bình?

Việc Tòa án buộc ông Kanhs bồi thường thiệt hại là chưa hợp lí vì theo Khoản 2,điều 623 BLDS có quy đinh: “2. Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì những người này phải bồi thường, trừ trường hợp có thoả thuận khác.” .Trong trường hợp này ông Khánh đã giao xe cho anh Khoa  nên ,theo em ông Khánh chỉ phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường chứ không phải hoàn toàn chịu trách nhiệm bồi thường.

15) Bình có lỗi trong việc để thiệt hại phát sinh không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?

Bình có lỗi trong việc để thiệt hại phát sinh.Trong phần xét thấy trang 4 có đoạn: “Vì vậy tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm ....là có căn cứ.”

16) Đoạn nào của Bản án cho thấy, tòa giám đốc thẩm không theo hướng buộc ông Dũng và ông Khánh bồi thường thiệt hại cho anh Bình?

Trong phần xét thấy, trang 4 có đoạn : “tòa án cấp sơ thẩm,phúc thẩm xác định trong trường hợp này cả ông Bình, ông dũng và cả anh Khoa cùng có lỗi gây ra vụ tai nan trên và gây thiệt hại hại cho anh Binh(trong đó anh Bình có lỗi chính) là có cơ sở đúng pháp luật.”

17) Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của tòa giám đốc thẩm?

Theo em hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm là hoàn toàn hợp lí vì :Theo Điều 623 Bộ luật Dân sự 2005, phương tiện giao thông vận tải cơ giới đường bộ (gồm ô tô, máy kéo, mô tô, xe máy và các loại xe tương tự, kể cả xe cơ giới dùng cho người tàn tật) là nguồn nguy hiểm cao độ. Chủ sở hữu phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; nếu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì những người này phải bồi thường, trừ trường hợp có thỏa thuận khác. Ngay cả khi không có lỗi thì chủ sở hữu, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ vẫn phải bồi thường, trừ trường hợp TNGT xảy ra hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại (vi phạm quy định về an toàn giao thông, tự tử…) hoặc trong trường hợp bất khả kháng, tình thế cấp thiết.Trong trường hợp này TNGT xảy ra cũng xuất phát từ lỗi của ông Bình nên tòa GĐT có xét đến phần lỗi của ông Bình là hợp lí.

18) BLDS và nghị quyết số 03 có quy định cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ được yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hưu  bồi thường cho người bị tiệt  hại không?

BLDS và nghị quyết số 03  có quy định cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ được yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hưu  bồi thường cho người bị tiệt  hại trong K2 Đ 623: “.Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì những người này phải bồi thường, trừ trường hợp có thoả thuận khác.”

Theo đó khi chủ phương tiện đã giao cho người khác sử dụng mà họ gây thiệt hại thì chinh người đó phải bồi thường.

19) tòa giám đốc thẩm có theo hướng cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ được yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu  bồi thường cho người bị thiệt hại?

Tòa giám đốc thẩm có theo hướng cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ được yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu  bồi thường cho người bị thiệt hại vì trong phần Xét thấy trang 5 có đoạn: “Đồng thời Tòa án các cấp không dành cho ông Khánh quyền khởi kiện yêu cầu anh Khoa  bồi thường cho ông Khánh quyền khởi kiện yêu cầu anh Khoa bồi thường cho anh Bình số tiền mà ông bồi thường cho anh Bình do lỗi của anh Khoa.”

Vấn đề 4:

1)Bồi thường thiệt hại trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng (Đỗ Văn Đại, Nguyễn Trương Tín), Tạp chí Khoa học pháp lý, số 4/24/2014.

2)Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người khác gây ra (Đỗ Văn Đại, Nguyễn Trương Tín), Tạp chí Khoa học pháp lý, số 5/2013

3)Hoãn do không thực hiện đúng hợp đồng,( Đỗ Văn Đại) Tạp chí Tòa án nhân dân số 16/2010

4)Nguyễn Trương Tín, Chi phí tố tụng là thiệt hại được bồi thường, Tạp chí Tòa án nhân dân (Tòa án nhân dân tối cao), Số 8/2012, tr. 12 - 20